La vita è sacra. Dice il papa.
E vari laici d’oggigiorno (quelli che si guardano, per carità, dal confondersi con gli Odifreddi o magari con i Radicali) di fronte a tale affermazione chinano il capo, fanno il musetto contrito, annuiscono e concordano senza il minimo e sia pure timido ma.
E invece ci sarebbe da dire e da ridire, e da chiarire.
Innanzi tutto c’è da chiarire a quale vita si riferisce il papa nell’attribuirle l’aggettivo “sacra”. Il termine vita può essere inteso in vari modi, a cominciare dal detto “mors tua vita mea“, valido sia per i trapianti, benedetti dalla chiesa, che per i banchetti carnivori e, in generale, per indicare una legge naturale su cui si fonda la vita stessa, sacra o non sacra che sia.
Ma non la faccio lunga.
Il papa (che in questi giorni parla nel contesto della discussione sulla invocata “moratoria contro l’aborto”) si riferisce, come Ruini e altri grossi preti, esplicitamente alla vita umana (che sempre più sembra soprattutto quella degli embrioni umani, più che dei viventi già nati, che, pure quando muoiono sotto le bombe o per fame o cadendo da impalcature malfatte o bruciati mentre lavorano, non riescono a suscitare gli insistiti e veementi appelli in difesa che suscitano i non nati). Il cattolicesimo, che notoriamente non è mai stato vegano e nemmeno blandamente vegetariano, non pare insomma mettere sullo stesso identico piano di sacralità la vita delle altre specie, per esempio dei pesci, dei serpenti, delle zanzare, dei batteri per non dire dei vegetali – anche se invoca talvolta un certo rispetto per l'”ambiente”. Sicché, sembra di poter concludere che, come diceva Troisi per i miracoli, in questa questione della vita c’è sacro e SAACRO.
La vita umana (specialmente se embrionale) sarebbe SAACRA, e quella degli altri viventi solo sacra – sacra cioè secondariamente, in quanto necessario contorno della vita umana. Infatti, se fosse ritenuto SAACRO anche il fenomeno generale della VITA nelle sue interconnessioni, equilibri e intrecci complessi, di cui l’umanità è parte, non potrebbe sfuggire a chi si propone di difenderlo che oggi è il proliferare abnorme della specie umana ciò che costituisce un reale, concretissimo e tutt’altro che remoto rischio per la vita nel nostro pianeta. E questa consapevolezza dovrebbe comportare un impegno a cercare di limitare, non di promuovere, il proliferare abnorme della nostra specie.
Ma di contraccezione, come è noto, la Chiesa non vuole sentire.

Aggiungo qualcosa anche sull’aggettivo sacro.
L’aggettivo SACRO indica specificamente ciò “che riguarda la presenza e le manifestazioni del divino, che si riferisce alla religione e al culto; ciò che riguarda la divinità; ciò che è destinato al culto” (vedi De Mauro: qui)
Per la Chiesa, dunque, e per tutte le persone religiose di qualsiasi confessione e credo, l’uso di questo termine è coerente e più che legittimo, dal momento che ha per loro un indubbio valore e un senso forte (anche se, ovviamente, non per tutte le religioni sono sacre le medesime cose).
Ma può essere usato e trangugiato acriticamente da un punto di vista laico (cioè da un punto di vista che tenga conto anche di chi non sia religioso)?

Si sa che, nel corso del tempo, l’aggettivo sacro è stato usato anche in senso non strettamente religioso, per indicare, retoricamente, ciò che deve essere assolutamente rispettato o venerato. Per lo più lo ha usato il potere per ribadire se stesso senza ulteriori spiegazioni, tacitando cioè come “sacrileghe” le possibili obiezioni (vedi il dovere sacro di combattere, per esempio; la memoria sacra dei caduti; i sacri doveri verso la corona, la patria ecc.).
Ci sarebbe da chiedersi se noi laici democratici (cioè non smemorati rispetto al clerico-fascismo da cui siamo usciti) possiamo fare un uso innocente di tale retorica oggi, nel bel mezzo, cioè, di una avanzata clericale fondamentalista che si appoggia, come sempre, a forze di destra.

Io penso di no. Se vogliamo affermare e convincere o farci convincere che qualche cosa va rispettata, non è il termine sacro quello a cui fare ricorso con muso contrito, ma piuttosto sono le ragioni, le motivazioni e le forme e modalità di tale rispetto quelle da chiarire e su cui discutere.

(Ma si sa: tutta questa sacra (nel senso di esecrabile – vedi auri sacra fames di Virgilio) esaltazione della vita sotto specie di embrione è strumentale. Ciò che conta è il potere. Il potere è prima di tutto potere sul corpo. Sul corpo femminile. Come vanno, con grande successo di proselitismo, esemplificando gli islamici.)